Menciona Cipriano de Cartago ( 3º século) a “Cláusula Joanina” (1 João 5:7)?

Cipriano de Cartago (c. 200–58)

Por Queruvim

A Encyclopedia Católica em Inglês afirma que “Cipriano …parece sem dúvida ter tido em mente [o Parêntese Joanino].”  Entretanto, não somente há dúvidas, como também claros argumentos contrários a isso.

Há um consenso entre os eruditos de que a cláusula Joanina é uma corrupção latina que entrou na tradição de manuscritos gregos em cópias subsequentes. O Textus Receptus costuma aceitar o acréscimo em contraste com o Texto Crítico. Cipriano de Cartago, um dos “Pais da Igreja” do 3º Século, em seus escritos intitulado  “Unidade da Igreja” no Tratado I seção 6, é mencionado por alguns defensores da Trindade, como citando a “cláusula Joanina” de 1 João 5:7. Isto é especialmente notável, visto que a Cláusula ou Parêntese Joanino não é citado por nenhum dos Pais da Igreja, tais como Clemente de Alexandria, Tertuliano, Jerônimo, Santo Agostinho, Leo, Orígenes, Atanásio e muitos outros.  Em seu Tratado I, onde Cipriano supostamente cita o Parêntese , ele escreveu logo após citar João 10:30:

 “O Senhor diz: ‘Eu e o Pai somos um’ E outra vez está escrito do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, “E estes três são um”.

Contra o ponto de vista de que Cipriano cita tais palavras, Daniel B. Wallace escreveu que, como Cipriano não cita o Pai, a Palavra e o Espírito Santo, “isso, no mínimo, não prova que ele soubesse de tal linguagem”. E o fato de Cipriano não ter citado uma exata versão do texto … indica que uma interpretação trinitária foi sobreposta ao texto de Cipriano”. Mas o ponto mais interessante é o seguinte:

Cipriano (falecido em 258), que na Seção 6 de seu Tratado citou João 10:30 contra os hereges que negaram que o Pai o Filho e o Espírito Santo são um e acrescentou: “Está escrito [a respeito] do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, “E estes três são um.” Note que Cipriano citou João 10:30 e explicava João 10:30 e não 1 João 5:7! 

Daniel B. Wallace observa que, embora Cipriano diz – “escrita a respeito de” – ao invés de citar um texto-prova – “escrito que”. Ao observar isso, Wallace está seguindo as edições críticas padrão atuais do Novo Testamento (NA28 e UBS4) que consideram que há evidências contra, e não a favor do suposto testemunho de Cipriano. Não fariam isso se achassem que ele tivesse realmente citado a passagem. Assim, embora alguns ainda pensem que Cipriano se referiu à passagem, o fato de que outros teólogos como Atanásio de Alexandria e Sabélio e Orígenes nunca mencionaram ou citaram essa passagem é uma razão pela qual muitos trinitaristas mais tarde também consideraram o texto espúrio, e como não sendo parte do texto original.

Em sua posição Wallace está de acordo com as anteriores edições críticas do Novo Testamento (NA26, NA28 e UBS3), que considerou Cipriano uma testemunha contra o Parêntese Joanino.  Não somente Dan Wallace, mas muitos outros eruditos católicos e evangélicos de destaque da atualidade, concordam que tal inserção não é canônica. ( Veja The Comma Johanneum and Cyprian por Daniel B. Wallace)

Cipriano foi bastante influenciado pelo estilo e pensamento de Tertuliano. Em seus escritos Epistola e Donatum de gratia Dei bem como Testimoniorum Libri III, observamos ele seguir de perto o modelo de pregação e ensino de Tertuliano, e não dos Apóstolos de Jesus Cristo. Para saber como pensava Tertuliano, consulte este artigo.

Leia também: A História de uma interpolação- 1 João 5:7

Porque é uma inserção deliberada ou falsificação

A ausência do Parêntese Joanino em manuscritos gregos anteriores ao Século 13 é algo notório. E os Pais gregos não citam tal passagem apesar de abordarem de forma recorrente a controvérsia trinitária. É obvio que este texto seria citado exaustivamente caso fosse de conhecimento dos chamados “Pais da Igreja”. Podemos concluir com segurança que este texto não é canônico, pois isso demonstra uma inclusão gradual de um texto desconhecido, estranho à maioria daquela época.

O Parêntese Joanino está ausente nos manuscritos ( mss) de todas as versões antigas em siríaco, cóptico, armênio, árabe, etíope e eslovaco,  bem como nas primitivas versões em Latin ou na Vulgata de Jerônimo revisada por Alcuin. Cuidado com a afirmação de alguns, quando alegam que a cláusula Joanina aparece em alguns destes textos nestes idiomas. Sim, pode até aparecer, mas em versões posteriores. O mesmo aconteceu com a Vulgata! A ausência nos mais antigos mss demonstra evidência contra a canonicidade desta passagem nas diferentes escolas de transmissão textual em locais geograficamente distantes.

O texto em Latin da antiguidade usado por Cipriano não empregava a Cláusula Joanina. Todos estes argumentos um a um, desmontam a afirmação de alguns de que tal passagem é canônica. 

Assim como o Nome de Deus foi removido totalmente da Vulgata latina de Jerônimo, preparando o cominho para todas as Bíblias em inglês seguirem essa tradição desde a idade média, o acréscimo do Parêntese Joanino em uma revisão da Vulgata foi o que contribuiu para a ampla aceitação desta interpolação em versões em inglês desde a idade média. Não é encontrada nos dois mais antigos e puros manuscritos da Vulgata Lantina, Fuldensis e Amiatinus. Vemos um padrão altamente suspeito de tentativa de adulterar a palavra de Deus por parte de teólogos e tradutores do clero da Cristandade.

Observe na Tabela abaixo o aparecimento gradual da inserção, também chamada de “Comma joanina”, na evidência manuscrita:

 

Manuscritos em Latim
Data	Nome	Lugar	Outras Informações
7º Século	Codex Legionensis	Catedral de Leon	Espanhol
7º Século	Frisingensia Fragmenta		Espanhol
9º Século	Codex Cavensis		Espanhol
9º Século	Codex Ulmensis		Espanhol
927 AD	Codex Complutensis I		Espanhol
10º Século	Codex Toletanus		Espanhol
8º–9º Século	Codex Theodulphianus	Paris (BnF)	Franco-Espanhol
8º–9º Século	Codex Sangallensis 907	St. Gallen	Franco-Espanhol
9º–10º Século	Codex Sangallensis 63	St. Gallen	nota marginal

Manuscritos Gregos
Data	Manuscrito Nº.	Nome	Lugar	Outras Informações
c. 1520	61	Codex Montfortianus	Dublin	Original. Reza “Espírito Santo” ao invés de  “Espírito”. artigos ausentes antes de “três Testemunhas” (espírito, água , sangue).
Século 14 e 15	629	Codex Ottobonianus	Vatican0	Original. Texto em Latim junto com Texto Grego, revisado para se harmonizar com o Latim. A Comma foi traduzida e copiada do latim para o Grego.
Século 16	918		Escorial (Espanha)	Original.
Século 18	2318		Bucareste	Original. Considerado como sendo influenciado pela Vulgata Clementina.
Século 18	2473		Atenas	Original.
Século 18	88	Codex Regis	Nápoles	Nota marginal :  Século 16
Século 11	177	BSB Cod. graec. 211	Munique	Nota marginal: Em fins do Século 16
Século 10	221		Oxford	Nota marginal:  Século 15 ou 16
Século 14	429	Codex Wolfenbüttel	Wolfenbüttel (Alemanha)	Nota marginal :  Século 16
Século 16	636		Nápoles	Nota marginal :  Século 16

Século 11    635                   Minuscule         Nápoles        Nota Marginal: Século 11

 

Foi citado inicialmente em tratado produzido por um feiticeiro

 

Certo nobre muito rico da região de Roma chamado Prisciliano[1] e que se tornou Bispo de Ávila em 380 E.C , é citado por muitos eruditos como sendo o infeliz que atribuiu o Parêntese Joanino à Epístola de João. Em 385 E.C . Ele foi executado pelo Imperador Maximus ao ser acusado pelos bispos de Roma de praticar feitiçaria. (Veja os escritos de Sulpicius Severus [2] onde se fala sobre ele na Crônica II.46)

 

 

 

 

 

1 Priscilianismo

2 Encyclopædia Britannica/Severus, Sulpicius

Veja também:

No artigo abaixo Bill Mounce reconhece que a passagem de 1 João 5:7 não é de autoria do apóstolo João. 

The Trinitarian Formula in 1 John 5:7–8 – Mondays with Mounce